英国战略认定国家需要核能，国防部分英国不仅是核武国家，更需要核能人才维系军队的核子动力航空母舰、核子潜艇等军事武器，在能源战略，英国身为岛国，也希望保持核能为能源组成的一部分，为此甚至愿意付每度电 0.0925 英镑高价（欣克利角 C 核电厂购电价），即使英镑在 2015~2016 年大跌，仍相当于约新台币 3.63 元。
即使如此，摆在眼前的问题是，英国目前 15 座核电厂 2030 年时都将除役，因此英国如果要继续保有核能，就必须新建核电厂，但是如今唯一进行的核电厂新建案是欣克利角 C 核电厂，而该案正因高于其他能源的购电价而成为众矢之的。相对的，在离岸风能领域，英国备受称誉，称是因为-竞标方案设计得当，所以开出对公众有益的低价。那么，核能标案又该如何规划？
差价合约 vs. 监管资产基础，风险成本对象不同
欣克利角 C 核电厂采用英国-规划的“差价合约”（contract for difference）模式，当初之所以如此规划，是因为核电厂不仅兴建费用高到纳税人难以接受，完工遥遥无期，预算追加没完没了更是常态。2014 年的统计显示，研究 180 座核电厂兴建计划发现，97% 核电厂都发生延期完工现象，如此钱坑自然很难说服选民接受，于是英国-想到一个好主意，那就是把所有的风险都转嫁给承包商，于是有了“差价合约”的想法。简单来说，就是跟承包营运商签约，保证一定年限内，会保证固定价格收购核电厂发出的电力，若是批发电价低于合约价格，英国-就会补贴营运商，因此称为差价合约模式。
以欣克利角 C 核电厂而言，就是规划 35 年内保证价格购电，同时也锁定-支出总值，至于承包商要花多少成本兴建核电厂，那是承包商自己的事，万一完工遥遥无期，预算追加不停，导致 35 年保证收购价的营收都还亏损，那也是承包商要自负盈亏。英国-在欣克利角 C 核电厂与法电（EDF）签下差价合约后，津津乐道向英国人民表示，英国-不用出一毛钱盖核电厂，且所有风险都在法电，要是核电厂盖不好无法发电，法电一毛钱也拿不到。
但法电不是冤大头，自然会把风险成本加在要求的差价合约购电价，因此购电价高达每度电 0.0925 英镑，这个价格在离岸风能越来越便宜的情况下，越来越无法忍受，英国于 2019 年 9 月底宣布第三轮离岸风能竞标的得标厂商，得标价最低到每度电 0.03965 英镑，约新台币 1.52 元，使欣克利角 C 核电厂的购电价显得贵翻天。
于是当初英国-认为天才发明的差价合约方案，如今“说好不提”了，差价合约方案在欣克利角 C 核电厂的昂贵价格成为众矢之的情况下，可说政治上已死亡。另一方面，也很少有法电这样的冤大头，愿意把所有风险成本、资金成本都揽在自己身上，日厂东芝、日立纷纷退出，因此商业也可说已死亡，英国若想继续新建核电厂，必须想出新方案。
下一个核电厂新建案，如果能推动，将是赛兹韦尔 C 核电厂，但差价合约方案遭判死刑，该如何兴建赛兹韦尔 C 核电厂？2019 年 7~10 月英国-提出咨询，想找出新合约方式，但是刚好陷入脱欧政治风暴，结果无疾而终，法电则不断要求英国-及早决定合约方式，否则就不可能 2022 年开始兴建。
差价合约模式下，承包商若没有完工，将不会得到任何付款，因此风险相当大，此外，兴建过程所有资金支出都要自筹，在计划风险大的情况下，资金成本大幅垫高，又需自筹大量资金，资金成本反映在最终报价，使差价合约的购电价格高得吓人。为了降低价格让核电在大众心中有可行性，英国的新方案必须能压低差价合约模式下飙高的资金成本。
英国-如今讨论另一种长期补贴方案，监管资产基础（Regulated Asset Base，RAB）模式，这个模式允许开发商在-监管下从公用费率抽取营收，因此兴建过程就可先得到资金支援，如此就能降低资金成本，以核电厂来说，就是先从用电户抽取部分电费为资金，但羊毛出在谁身上？用电户的电价势必得调涨。
这等于把先前洋洋得意人民不用负担风险的好处移除，把风险转嫁到用户身上，万一核电厂完工遥遥无期，预收电费的用户将承担所有风险，纯粹被坑钱，没有得到任何好处，这状况一旦发生，势必引起政治风暴。另一方面，监管资产基础模式先前运用过的最大公共工程是希斯洛机场扩建案，全案总规模 135 亿英镑预算，而赛兹韦尔 C 核电厂新建案是 200 亿英镑，远超过希斯洛机场扩建案规模，一旦发生问题，没人担得起这个政治责任。
对开发商来说也并非完全无风险，虽然有可能兴建过程抽取公用费率补贴，但若在计划阶段就胎死腹中，前期作业成本也都付诸流水，所以对开发商的鼓励程度也很有限，不能完全解决资金成本问题。
国家出钱盖核电厂？回头路也不可行
因此，核产业向英国-提出走回头路的办法：干脆还是国家出资兴建吧！核能顾问集团（Nuclear Energy Consulting Group）表示，怀疑能否产生符合核能使用的监管资产基础方案，就算提出，也不清楚监管资产基础到底能不能提供所需的核能投资，最好还是国家直接出钱，整个建好之后，转交给民间营运，这样对民间来说风险最低，也愿意用更低价格承包。
这个建议当然是对核产业来说最美好的梦想，继续享用无限无风险的资金，但核产业忘记当初之所以英国-想用各种民营化方案经营核电厂，就是因为纳税人对惊人的预算、完工遥遥无期、预算不断追加风险，感到震惊与愤怒，所以最后提出人民无风险的差价合约方式。现在嫌差价合约造成资金成本高涨，又想干脆国家出钱，纳税人承担所有风险，哪个脑袋有问题的政治人物敢这样主张，选民又岂会接受？
这触及根本问题，兴建到完工遥遥无期的风险就是存在，把风险成本推来推去，最终总有人要承受。要厂商承受，厂商就提出高价，要纳税人承受，纳税人当然暴动。不能把风险成本当不存在，而是一开始就算在核电厂的价值内，问题在于：核电厂到底能不能提供正价值？任何商业，如果某计划扣除风险成本后会赔钱，明显的答案就是这计划一开始就不该进行。
同样是英国-，离岸风能能产生众人钦羡的“好政策”，核能就搞到乌烟瘴气，先前得意的政策被大众骂到臭头，导致现在新政策难产，这不是英国-的能力有差别，而是离岸风能与核能基本经济因素改变，离岸风能在产业成熟规模生产下成本降低，经济效益高，只要-不要太迷糊乱搞，自然能交出漂亮成绩；核能则根本是赔钱生意，再怎么想破头，也是巧妇难为无米之炊。
消费者权益保护机构公民顾问（Citizens Advice）指出，核能只是多元能源的选项之一，不应武断认定就是一定要核能，因此要给予大量资金补贴，或甚至由国家出资，应该更清楚的厘清兴建核电厂的经济效益。但在这方面，英国-总是语焉不详，很明显一定会造成纳税人日后因补贴购电差价赔钱的欣克利角 C 核电厂，当初获利评估仅有短短 3 页。
核能技术发展远远落后其他能源，尤其可再生能源雪崩式降价下，更显得大而无当，既是最昂贵能源，完工期程又长，且惯性延长工期，完工遥遥无期，兴建风险远大于其他能源，这也就酿成资金面问题，不仅资金成本高，资金来源也不确定。这个风险还在提升，由于英国目前可预期投入核电厂新建的资金大多来自欧洲例如法电，脱欧后，许多贸易协定需要重整，将导致跨国投资暂缓。
到底英国需不需要核电厂？这成为更根本的问题，若英国考量身为岛国需降低仰赖进口能源供给问题，完全自主可再生能源也已提供更大量廉价能源的选项，英国 2019 年第三季再生能源发电占比增加到 40%，绿能首次超越化石燃料，相对于兴建快、成本快速下降，又是完全自主的可再生能源，是否还要坚持？英国终究应该还是会为了国防因素保留一、二座运转的核电厂，但是否要全数取代 15 座核电厂，又是另一个问题了。
- Momentum Builds for UK Government to Self-Fund New Nuclear Plants
（首图为欣克利角 C 核电厂，来源：Nick Chipchase / Construction of new power station at Hinkley Point）
