公平会历经 9 月 1 日、9 月 8 日、9 月 15 日共 3 次委员会议审议，最终决定 foodpanda 所属的富胖达股份有限公司因限制合作餐厅于平台刊登价格必须与实际店内价格一致，以及限制合作餐厅不得拒绝顾客“外带自取”的订单，违反公平交易法第 20 条第 5 款之规定，除令其停止违法行为，并处以 200 万元罚锾。
近年来国内外送市场规模显著成长，尤其受到本土疫情冲击，餐厅停止提供内用服务，外送平台成为餐厅主要的销售管道之一。目前国内外送平台市场呈现 foodpanda、Uber Eats 双雄的局面，由于该市场有其特殊性，2 家公司在消费者端与餐厅端均有庞大的客户群，因此具有市场影响力。
餐厅可依成本采取不同定价，以及外带自取接受与否
公平会指出，餐饮业者销售餐点给内用、外带的顾客，以及透过外送平台订餐的顾客时，不同销售管道的成本并不相同，餐饮业者原本可将不同销售管道的成本反映在价格上，顾客再依自身需求选择即可。
然而 foodpanda 限制餐厅在其平台刊登的价格必须与店内价相同，使得餐饮业者无法将成本反映在售价上，形同内用顾客必须与外送平台订餐顾客共同分摊平台抽成，同时 foodpanda 则无须担心若调升抽成比例会使顾客转向内用，故较有诱因及能力调升抽成比例。此外，此举间接确保餐厅在其他外送平台上刊登的价格不会低于 foodpanda，纵使其他外送平台向餐厅收取的抽成较低，如此一来顾客将无法享受到其他外送平台低抽成反映在餐点价格的好处。也就是说，foodpanda 外送价与店内价相同的要求，间接削弱其他外送平台与 foodpanda 竞争的能力。
公平会还发现 foodpanda 强制对餐厅启用顾客“外带自取”功能，这是让顾客 App 订餐、自行到餐厅取餐外带，限制餐厅不得拒“外带自取”订单。
由于透过“外带自取”订餐的人大多属于餐厅原本的顾客，若是餐厅必须无条件接受这样的订单，不仅未能开发新顾客、拓展市场，甚至面临必须与 foodpanda 平台上的自己竞争，当原有的内用与外带顾客流失至外送平台消费，餐厅还需额外支付 foodpanda 的抽成。foodpanda 进一步再将收取的抽成补贴消费者（比方说“自取 79 折”），更促使顾客利用 foodpanda“外带自取”方式订餐，使 foodpanda 能获取更多抽成，并有更大的定价能力。
公平会认为，餐厅本可依各种服务成本采取不同定价，是否接受“外带自取”也应自由决定，foodpanda 则借由其市场力量对餐厅加以限制，构成公平交易法第 20 条第 5 款“以不正当限制交易相对人之事业活动为条件，而与其交易之行为”，而且有限制竞争之虞的行为，除令其立即停止前述违法行为，并处以台币 200 万元罚锾。
2 大平台与餐厅签约独家交易，恐限制新进业者竞争
除此之外，公平会也发现 foodpanda 与 Uber Eats 2 大外送平台业者均对于签署独家交易契约的餐厅给予抽成折扣优惠，成功吸引部分餐厅选择与这 2 大平台签约。
现阶段虽尚难认有违反公平交易法，然而外送平台具有网络效应、以及大者恒大的网络经济特质，新进业者或规模较小的外送平台必须依赖使用者“多栖”（multi-homing，即消费者与餐厅同时采用多个平台服务）来减轻网络效应，以参与这个市场。具有市场支配力的平台就以独家交易限制餐厅“多栖”至其他平台，容易产生限制竞争效果。
公平会特别关注并告知 foodpanda 与 Uber Eats，国内外送平台市场日趋集中，未来若继续扩大签署独家交易餐厅的数量，或采行其他具实质强制独家交易效果的限制，都有可能产生违反公平交易法的疑虑。公平会将会持续关注市场变化，倘若有违法疑虑将介入调查。
（首图来源：foodpanda）
